極東裁判・南京裁判への疑念
でまぁ、私がどうやってもぬぐえ切れていない、これらの裁判の問題へ。
端的に言ってしまえば、「裁判」と名がついているけど、これらの裁判って「公平性」を全然担保しているようには見えないということ。
これについては国際司法裁判所の話からが分かりやすいので、ここから始めましょう。
その前に一つあった
っと、こちらの「疑念」の前に書いておくことがあった。
これら裁判の話と言うのは、結局は私が疑念を持っている「南京事変の『虐殺者』『３０万人』には疑念がある」と言う部分につながっていくのは間違いありません。
で、これら裁判を取り上げるのは
と言うのが第１にあります。日本での３０万人説固執派は、その中国のプロパガンダに乗っかってるともいえますね。その上で
- 南京裁判よりは公平性をもって裁かれた東京裁判の２０万人説を採用しないのはおかしい。『政治』の立場で言うのであれば、２０万人説を採用すべきである。
- 『学問』の立場で言うのであれば、南京裁判の『３０万人説』を『結論』として話を進めるのが、そもそもおかしな考え方である。
と言う事です。
あくまでも「３０万人説への疑念」であって、それ以外のことに対しては、何も言ってません。
そもそも「歴史を裁判所が作る」と言うのは問題じゃなかったっけ？
私は別に「これら裁判をやり直せ」などとは言う気は全くありません。
当たり前じゃないですか。ＳＦ条約でもって決着している「政治の結果」をひっくり返すには、手間がかかりすぎですよ。感情面を抜きにしても、関係各国との調整だけでも一苦労だし。労に見合う結果が得られるとは、到底思いません。
「敗戦国」として「政治」の場の話は確定してるんでね。
その上で、学問・学術として「客観」として、３０万説へ疑念を持ってるんですけどね。
「政治」を「学問の対象」として考えることは、全く問題ではありませんしね。
国際司法裁判所での「公平性」の担保
本題に戻り。
まぁこれは今現在のハーグ国際司法裁判所での公平性の担保の話になりますが。
今現在の国際司法裁判所のシステムと言うのは、次のようになっています。
国家主権
まず第１に、国家主権があります。
全ての国家は立場として平等であって、どこかの国家Ａが別の国家Ｂより上と言うのはありません。
主権を預けるということ
ですので、国際裁判所で争う場合、当事者の２国がまず国家の主権を一時的に預けるという事を行います。
そうして一時的に「国家より上の存在」を作ることで、国家が国際裁判所の裁定に従うという形を取ります。
実例では、日本が竹島について国際裁判所に過去確か２度ほど訴えを行っています。
しかし裁判にはなっていません。それは何故か？と言うと、もう一方の当事者国である韓国が、主権の付託を行うことに同意しなかったからです。
このように、当事者国の二国が裁判を行うことに同意し、主権を預けない限り、裁判は行われません。
裁判官
http://unic.or.jp/information/international_court_of_justice/
裁判官の選定については、まず１５人の国籍の違う人物が選ばれます。
その上で、裁判官に当事者国の国籍のものが居ない場合には、裁判官として１人参加できます。
よって、最大で１７人の国籍の違う裁判官（内、当事者国の裁判官が１名ずつ）でもって、裁定が行われます。
南京裁判・極東裁判は「公平？」
で、これらに戻るわけですが。
南京裁判
南京裁判での裁判官は、全員中華民国人です。
もうこの時点でダメダメですね。裁判において「公平性が担保された」とは到底言えません。
したがって、その結論が「公平に判定された」と推定するのは、かなりの困難さが伴います。
論点を間違えないでください。
私が問題としているのは「裁判と言うシステム」において、すでに「公平性が無い」と言う事です。なので「結論が公平とは言えない」です。
- 関係当事者国の一方の人間だけが裁判官である。
国際司法裁判所が裁判官団の「公平性」を担保する方法に対して、全くそういう考えが見られません。よって国際司法裁判所における「公平性」と比べて、全く「公平性が無い」と結論付けることが出来ます。
ここからの派生として、「南京裁判での証拠資料」を「数字の論拠である」と言うのは、非常に問題ある数え方と言うしかない。
また、裁判と言うのは先に述べたとおり「政治」のシステムです。同じ「政治」のシステムとしての「裁判」である、極東裁判の方が、南京裁判より「裁判のシステムとして公平」を保とうとしています。
なれば「政治」として「より公平に裁定された極東裁判」の方が、数字としても「公平に近い」のは自明です。
だから、「３０万人説は政治的におかしい」となるわけです。
おまけとして追記しますが、この「裁判の判決」を理由に３０万人説を唱えるのであれば、それは「政治」の文脈での話になります。したがって、これを前提とする推察は全て「政治」の文脈での推察です。
これを「学問」の文脈で用いる場合、主張の出発点とはなりえるでしょうが、自明の結論とするのは乱暴と言うより他ありません。上記の通りその判断が「公平に行われた」とは到底言えない以上、「裁判でもって客観性が担保された」とは到底言えないからです。
「学問」の文脈で使おうとするならば「客観性」を全く別に論じる必要がある。
結論
裁判の判決を持ち出すのであれば、まず重要なのはその裁判が「どこまで公平に行われたのか」である事は言うまでもありません。
その公平性において、南京裁判より極東裁判の方が、「公平性が高い」と言うのは、今論じたとおりです。裁判のシステムにおいて、極東裁判の方が明らかに高い。
その上で、これらの裁判やＳＦ条約なども含めて、全ては「政治」の文脈での行いになります。
よって、「政治」の文脈で答える限りにおいて「２０万人説」が正しいと考えるのが妥当です。
