そして確信出来ました。 言おうとしたのは、経験的なものとして理解するべき科学的事実を、 論理的に理解しようとすると、 トートロジーということになっておかしいということです。 元の文章でそういうことを書いたので、分かると思いました。 たしかに「経…

でと。ホメオパシーに戻ります。 私が「ホメオパシーを否定できる」と考えているのは。 確かに表面的に出ている論理体系は違っているために『科学の論理体系では否定できない』と言う部分には異論を挟めません。 しかし、ホメオパシーが『正しい（真である）…

形式論理における論理体系とそれに基づく形式理論 - 発声練習 まず、「科学が論理（形式論理）では示されない。」というのは何を議論しているのかあいまい。議論したいのは、推論手法に関する話の様子。具体的には、演繹ならば、前提がすべて真のときには結…

相変わらずホメオパシーの話だけど（＾＾；； 一つ目 http://ameblo.jp/moonsun3/entry-10601311478.html神秘主義に傾倒してしまうのは、科学的知識とは別問題なんですよね。 エジソンが霊界電話を発明しようとしたとか、有名な科学者でもいくつか事例があっ…

さて、ではもう一つ。「科学はホメオパシーを否定できない」への批判に反論する : 情報学ブログ コメント欄より ＞ その理屈だと「論理」それ自体も「人間がそう定義しただけだからそれが正しいとは言えない」になっちゃうのよね ＞ 科学が正しいんじゃなく…

さて。長文。 とりあえずコメントの全文を転載しておきます。 infobloga 2010/08/10 19:25 ご紹介ありがとうございました。 論理と科学は違いますよ。 たとえば、「水は分子でできている」という仮説を考えます。 科学は、実験1,2,3...nとあったとき、 1-nを…

と言う事を証明します。 ホメオパシーは２００年前の科学である 科学は間違いがある よってホメオパシーは間違いがある 以上。何故かホメオパシーの無謬性を『信仰』してやまない人が居るが、ホメオパシーは『科学』なんですよね。２００年前の。 だから『科…

軽いネタ振りだけで終わるつもりだったのになぁ。 というわけで、コメント欄返答の長物は後回しにして。